易剑东教授
易剑东，年10月生，知名体育学者、奥林匹克研究专家。中国体育发展战略研究会会员、中国社会学会体育专业委员会副会长、CCTV体坛风云人物推荐委员会委员兼总评委、哥伦比亚大学访问学者。曾任江西财经大学副校长、北京冬奥会总体策划及法律事务部副部长，北京体育大学体育传媒系创办人、《中国体育产业政策研究》国家社科基金重大项目主持人、北京年冬奥会申办报告主笔人、《北京奥林匹克公园体育产业发展报告》（）、（）主编。现任北京大学国家发展研究院体育商学院院长。
编者按：《中国体育学科发展的问题与出路》一文由易剑东教授撰文，全文较长，约有4.5万字。文章高屋建瓴，信息量极大，全面分析了当代中国体育学科发展中遇到的问题以及出路。本文由小纪博士推荐并供稿，尽管 2.1.1学科分类的混编
2.1.2学术管理的混沌
2.1.3学位管理的混乱
2.2体育学科的发展面临着学问、学说、学派缺失的稚嫩病灶带来的内部瓶颈
2.2.1学问的缺失
2.2.2学说的稀少
2.2.3学派的罕见
2.3体育学科的发展面临着规模、规制、规则局限的尴尬症状带来的自我困惑
2.3.1学科规模的局限
2.3.2学科规制的无序
2.3.3学科规则的松散
3当前我国体育学科的出路
3.1明确使命与明晰功能：创新理论与服务社会
3.1.1借鉴欧美体育学科管理的经验
3.1.2吸取欧美体育职业管理的经验
3.2确定设置与确立机制:整合资源与构建网络
3.2.1健全学会组织
3.2.2完善研究机构
3.2.3规范教学机构
3.2.4建设信息中心
3.2.5优化书刊出版
3.3保持地位与保障运行:学科为本与建设为要
3.3.1确立学科的根本地位
3.3.2树立学理的规范体系
3.3.3发挥学术的引领作用
参考文献
摘要：通过与其他学科对比和国外体育学科比较，发现当前中国体育学科的发展面临着学科、学位、学术分类的混乱痼疾带来的外部掣肘；学问、学说、学派缺失的幼稚病灶带来的内部瓶颈；规模、规制、规则局限的尴尬症状带来的自我困惑。要摆脱目前的困境和获得提升，中国体育学科必须借鉴欧美体育学科管理和体育职业管理的经验；健全学术组织，完善研究机构，规范教学机构，建立信息中心，优化书刊出版；确立学科的根本地位，树立学理的规范体系，发挥学术的引领作用。
1写在开篇的话
本文的标题明示要研讨问题并寻求出路，因此不会重点提及成绩与成就，这并不意味着作者否定或不认可目前我国体育学科建设已经取得的成绩。文章主要从查找问题并分析问题的根源入手，在揭示矛盾与问题的基础上，进行外部经验与做法的参照与借鉴，为新时期中国体育学科的发展提供一些思路。由于作者曾经在体育院校求学和工作17年，在综合性大学求学4年和担任财经大学副校长近5年并兼任体育学院院长2年、先后在澳大利亚和美国综合性大学作访问学者的背景，本文观点难以摆脱个人学习和工作经历的影响而做到价值中立。考虑到本人没有围绕我国体育学科的总体情况进行详尽地问卷调查和统计分析，本文更多属于经验描述性和观点思辩性研究，其偏颇之处难免。
大约18年前，一位年轻的体育学者曾撰文讨论过与本文类似的问题，并激起了较大的波澜，特别是引起了文中指涉的某一所院校的领导层的争议。显然，本文的发表也会引起一些争议，但本人希望，这些争议能有理有据，做到主张坚决、态度平和，共同为推进我国体育学科的发展提供思想启示和观念启迪。
对于大学来说，学科、专业、课程是三个密切相关的重点建设领域，某种程度上可以称为大学业务工作的三个要素。学科是龙头，专业是支撑，课程是基础。学科代表着大学对于知识创新和真理探求的努力，是人类理解自身、解释社会和改造世界的理性努力和智慧思考，其顺应的是人类知识、理论、制度、思维创新的规律；专业代表着大学利用自己的学术优势为社会培养和输送人才的追求，是大学根据社会需要而建立的理论和实践体系，其顺应的是社会对于人才需求的规律；课程代表着大学利用各种资源增进学生知识、素质、能力的构想及其实施，是大学满足学生全面发展的内在要求而作出的设计与努力，其顺应的是学生成长成才规律。学科为专业提供原创理论和实践性知识，专业为课程指明目标取向和推进理路。同时，课程发展的矛盾推动专业建设，专业建设的需求推动学科的创新，而课程和专业建设产生的人才和思想资源是学科发展的动力和源泉。在某种意义上我们甚至可以说，学科发展的程度和水平对于大学的整个办学水平起着决定性作用。
2我国体育学科发展面临的问题
学科是高等院校的龙头，对于高校的发展具有至关重要的作用。勿庸质疑，中国近代的体育学科从上个世纪之初创立以来，取得了不小的成绩。学科数量逐步增加、学科布局日益广泛、学科对专业和课程建设的功效逐步凸显、学科对体育事业的指导作用日渐显现，这些都表明一代代体育学人的艰苦努力造就了中国体育学科今日不错的状况。
然而，如果从与其他学科比较、与国外体育学科对比、与体育事业整体发展的要求来衡量，当下我国体育学科的发展仍不尽如人意。如有学者认为目前中国体育学科存在的问题有：体育学科特色不够突出、学科体系应用性和针对性不强、学科发展与体育教育问题研究缺乏互动等[1]。
本文从查找问题的角度入手，发现当前中国体育学科的发展面临着以下三个比较棘手、短期间难以解决的大难题。
2.1体育学科的发展面临着学科、学位、学术分类的混乱痼疾带来的外部掣肘
2.1.1学科分类的混编
在国家层面的学科管理制度框架内，我们沿用至今的是一个年制定的国家标准的学科分类与代码[2]。其中体育学科的分类与代码未作任何调整。
表1国家标准GB/T-92《学科分类与代码》表
年3月，国务院学位办、教育部颁布最新的《学位授予和人才培养学科目录（版）》，年开始实施[3]。与年的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》相比，增设艺术学为新的学科门类，使得实行30年的12大学科门类的体系发生巨变。与此同时，一级学科数量从原来的89个增加到个，增加了21个，另有2个一级学科更名。向来被视为与体育学平等的艺术学，此次独立提升到学科门类的高度，对体育学术界是一个巨大震动。体育学科体系此次没有发生任何变化，还是被作为与教育学、心理学并存在教育学门类下的三个一级学科之一(心理学还可授予理学学位)，下设四个二级学科。
表2国务院学位办学科分类代码
上述两个统摄体育学科的分类标准和体系有一定的合理性，但由于历史的认识局限、现实发展较快等原因，已经呈现出一些不符合学科发展规律和学科发展实践的情况。
如在国务院学位办的“体育学”分类中，四个二级学科的关系不符合“无遗漏、不交叉”的基本分类原则。“民族传统体育学”的实践对象是民族民间体育（含体育民俗），但其倚重和借助的主要学科中就包含着大量的人文社会学科，毕竟，“民族”、“传统”这两个词赋予该学科鲜明的人文学科和社会科学色彩。这样一来，该学科就无法避免与“体育人文社会学”的交叉。严格地说，体育学的四个二级学科不是按照一个标准来分类的，体育人文社会学和运动人体科学是按照学科属性来划分的，符合目前基本公认的学科分为人文学科、社会科学、自然科学的基本要求。但体育教育训练学是在按照实践领域来划分的，“教育训练”虽然在体育的实践体系中是成立的，但“体育教育”、“运动训练”不能简单归属到人文社会科学或自然科学中，应该说与这些学科都有关系，毕竟体育教育不能说不需要人文学科，运动训练更不能说不需要人体科学。“民族传统体育学”的确定与上述三个二级学科都不同，从实践对象看，它被认为是中国民族传统体育项目，而其不注明后缀是教育训练还是人文社会学、人体科学，只称“学”，显示的是确立者对于该学科内涵丰富性的一种期望，希冀其与人文学科、社会科学、自然科学融合。
对这个学科分类，有学者指出：“体育教育训练学”和“民族传统体育学”的内容需要重组，“身体教育学”、“运动竞技学”、“健身休闲学”将作为体育学科体系的主体部分得以发展[4]。不管这个观点是否正确，至少说明目前官方的这个具有统摄性的学科分类并未得到公认。
在国家标准GB/T-92《学科分类与代码》表中，“体育科学”被明示的下辖学科有13个，其中运动生物力学被标注为包括运动解剖学等，两者共享一个代码。值得注意的是，已经明确标出的13个学科之间的关系十分混乱。“.15体育理论”在体育院校中长期以来被认为是体育人文社会学科的统称，目前的体育教育学、运动训练学、体育经济学、体育管理学等学科被认为是“体育理论”的分支，该标准却将这些具有种属关系的学科并列置于“体育科学”之下，显然是不符合逻辑和习惯的。而像体育社会学这样在年前后已经具有良好发展态势和社会影响力的学科却只能被纳入“体育科学其他学科”中，既不是当时学科状况的客观反映，更无法反映当前“体育科学”下辖学科的真正态势。标准已经过去20多年，其调整势在必行。
如果说学科分类与代码的国家标准代表着学科分类的最高标准，国务院学位办的学科分类代表着学位授予的国家分类，那么国家自然科学基金和国家社会科学基金的学科归类则代表着国家对于学术研究的分学科管理取向。
国家社会科学基金虽然用“体育学”之名，但明确指称“体育学即体育人文社会学”，实际操作中极少数体育教育训练学、民族传统体育学乃至部分运动心理学的学者也获批承担过国家社会科学基金“体育学”项目。体育自然科学，即运动人体科学研究为国家自然科学基金资助对象，部分体育管理学学者也曾获批过国家自然科学基金“管理学部”的项目。教育部的人文社会科学项目立项和评奖年首次出现“体育科学”类别，但这种具有统摄性的学科管理也是按照上述的国家标准来实施的，将整个体育学科纳入人文社会科学，奖项中也标出“体育科学”，这造成了体育科学整体上属于人文社会科学的状况，而事实上体育科学无法整体上归入人文社会科学。上个世纪八、九十年代，围绕钱学森的学科分类思想曾有过一些关于体育学科的学科属性的讨论，但体育科学总体的归属问题还是没有得到解决。
2.1.2学术管理的混沌
中国体育科学学会是中国体育学术的最高组织，其目前的18个分会[5]，并未机械地按照学科体系来设置，它是我国体育学术体系和学术实力现状的一个反映，基本涵盖了我国已经形成稳定学者群和研究体系的学科，也可以看成是体育学术体系的一个现实分类。
表3中国体育科学的18个分支学会
仅仅从学科之间关系的合理性角度看，这18个分会也存在着难以避免的交叉，如体育社会科学分会就无法与体育管理、体育产业、体育新闻传播、体育信息、学校体育、体育史等避免交叉，事实上在这些分会任职的学者就存在着交叉的情况。当然，这并不是说这些学会的成立不合理，而是表明要做到严格的体育学科分类无遗漏和不交叉，事实上异常困难。
由于体育学的学科、学位、学术分类目前存在着难以避免的交叉，以及不科学和过时的情况，给目前体育的学科建设、学位授予、学术管理带来了不少困难和问题。例如，我国的体育学术刊物名称接近、定位雷同、内容庞杂、规范游离。
目前我国的体育学术刊物的主管/主办机构大体由三类构成：体育院校、省市区体育局/体育科学研究所、体育总局科研所期刊社。部分具有特殊身份的刊物如《体育学刊》由教育部主管。从名称上，地方体育局主管的刊物多是某某体育科学，体育院校主办的刊物多是某某体育学院（大学）学报。而反观其他学科，往往有一级或二级学科的综合刊物，也有众多单学科刊物，比如《经济研究》、《管理世界》是综合类刊物，此外还有《会计研究》、《财贸经济》、《工业经济》、《财政研究》等多种刊物。而体育学术刊物中，除《中国运动医学杂志》等极少数刊物给人明确的学科取向，其他大部分学术刊物都是综合性的，栏目设置大同小异，多为体育社会科学、体育教学训练学、运动训练学、运动人体科学等（南京体育学院学报分设社会科学版和自然科学版是一个值得称道的做法）。这种绝大多数刊物栏目相近的情形，造成的是体育学术研究的综合化和混沌化态势，使得理论上主编和编辑部主任都需具有体育多学科的评判能力，编辑则至少需要四个分别熟悉二级学科的人员，否则就难以做到对所刊论文的专业评判，进而影响刊物的专业性、权威性。而在学术规范上，不少体育学术刊物时而追逐社会科学刊物的评比体系，时而参照自然科学学术刊物的评价标准，导致刊物的学术规范徘徊和游离，也影响了刊物对学术研究规范的示范作用。
体育学术管理或者说体育科研管理，在上述学科分类体系混乱的背景下，也很难获得理性和清晰的制度内涵。各体育院校的科研积分，往往不会去
